ここから本文です。
令和3年11月29日(月曜日)9時から17時まで
ルビノ京都堀川
選定審査会委員（五十音順）
上村多恵子（一般社団法人京都経済同友会常任幹事）
佐藤博治（京都府社会保険労務士会顧問）
瀧田輝己（公認会計士・税理士）
福山隆夫（京都商工会議所観光・運輸部会部会長）
(1)京都府民総合交流プラザ
(2)けいはんなホール
(3)けいはんなプラザ
(4)京都府総合見本市会館
(5)京都経済センター（京都府区分所有部分）
(6)口丹波勤労者福祉会館
(7)丹後勤労者福祉会館
(8)城南勤労者福祉会館
(9)山城勤労者福祉会館
(10)中丹勤労者福祉会館
※(3)けいはんなプラザ及び(4)京都府総合見本市会館については非公募
(1)施設概要等の説明
(2)申請内容の説明、質疑
(3)審議
(4)採点結果等発表、まとめ
（1）施設概要等の説明
施設概要等について、施設所管課・事務局から説明
（2）申請内容の説明、質疑
→申請者等から提案内容説明
（主な質疑内容）
新型コロナウイルス感染症蔓延の影響により、施設が休業している期間もあったかと思うが、休業期間中の職員の勤務体制はどのような体制としていたか。
→テレワークでの対応とした。
（3）審議
各委員による審議、評価
（4）審査結果発表、まとめ
審査会は、京都府民総合交流プラザ運営共同体を施設活用団体の候補団体として適当と評価した。
（1）施設概要等の説明
施設概要等について、施設所管課・事務局から説明
※けいはんなプラザについても併せて説明
（2）申請内容の説明、質疑
→申請者等から提案内容説明
（主な質疑内容）
今後の展望はあるか。
→新型コロナウイルス感染症の流行が収束するにつれ、利用も回復すると考えている。新規顧客の獲得に努めたい。
（3）審議
各委員による審議、評価
（4）審査結果発表、まとめ
審査会は、株式会社けいはんなを指定管理者の候補団体として適当と評価した。
（1)申請内容の説明、質疑
→申請者等から提案内容説明
（主な質疑内容）
令和3年4月にオープンしたスタートアップルームの入居促進や支援に向けて、コーディネータは置くか。
→コーディネータは設置予定。スタートアップ支援のキャリアが長い方にお願いする。
（2）審議
各委員による審議、評価
（3）審査結果発表、まとめ
審査会は、株式会社けいはんなを施設活用団体の候補団体として適当と評価した。
（1）施設概要等の説明
施設概要等について、施設所管課から説明
（2)申請内容の説明、質疑
→申請者等から提案内容説明
（主な質疑内容）
コロナ禍において、展示場の利用はこの先どのようになると考えているか。
→展示という実物を見て行う商談形式においては、オンライン実施では限界があると考える。また、大型重機等が搬入可能な大規模展示場は、関西では京都府総合見本市会館の他にはあまりないと承知しており、需要はこの先もなくならないと考えている。
（3）審議
各委員による審議、評価
（4）審査結果発表、まとめ
審査会は、一般財団法人京都府総合見本市会館を施設活用団体の候補団体として適当と評価した。
（1）施設概要等の説明
施設概要等について、施設所管課から説明
（2)申請内容の説明、質疑
→申請者等から提案内容説明
（主な質疑内容）
京都経済センター以外に支所はあるのか。
→京丹後、けいはんなに支所がある。
（3）審議
各委員による審議、評価
（4）審査結果発表、まとめ
審査会は、公益財団法人京都産業21を施設活用団体の候補団体として適当と評価した。
（1）施設概要等の説明
施設概要等について、施設所管課から説明
※他の4つの勤労者福祉会館についても併せて説明
（2)申請内容の説明、質疑
→申請者等から提案内容説明
（主な質疑内容）
府外からの利用も多いとのことであるが、地元の方の利用はどの程度あるのか。
→土曜日、日曜日はスポーツの試合での利用が多いため、府外の方にも多く利用いただいているが、平日の利用者は地元の方が大半である。
（3）審議
各委員による審議、評価
（4）審査結果発表、まとめ
審査会は、特定非営利活動法人八木町スポーツ協会を指定管理者の候補団体として適当と評価した。
（1)申請内容の説明、質疑
→申請者等から提案内容説明
（主な質疑内容）
丹後地域については人口も減少しており、会館運営には厳しい状況であると思うが、利用促進の核となる取組はあるか。
→各種教室等の取組も毎年同じでは、利用者に飽きられてしまい、利用者の増加につながらない。利用者のニーズ把握に努め、利用者が利用しやすい形を検討したうえで、各種取組を計画している。令和4年度からはスマホ教室の開催を検討している。
（2）審議
各委員による審議、評価
（3）審査結果発表、まとめ
審査会は、職業訓練法人丹後地域職業訓練協会を指定管理者の候補団体として適当と評価した。
（1)申請内容の説明、質疑
A団体から提案内容説明
（主な質疑内容）
職員に欠員が生じた場合、速やかに人員を確保できるか。
→2年ほど前にハローワークで人員を募集したところ、多数の応募があったため、問題ないと考えている。
B団体から提案内容説明
（主な質疑内容）
城南勤労者福祉会館は職業訓練を実施しているが、事業実施等に問題はないか。
→行政と連携を密にすれば、問題なく管理可能であると考えている。
（2）審議
各委員による審議、評価
（3）審査結果発表、まとめ
審査会は、城南勤労者福祉会館について、職業訓練法人城南地域職業訓練協会を指定管理者の候補団体として選定した。
（1)申請内容の説明、質疑
→申請者等から提案内容説明
（主な質疑内容）
従業員は雇用保険に加入しているか。
→週20時間以上就労している職員は全員雇用保険に加入している。
（2）審議
各委員による審議、評価
（3）審査結果発表、まとめ
審査会は、山城勤労者福祉会館について、日本環境マネジメント株式会社を指定管理者の候補団体として適当と評価した。
（1)申請内容の説明、質疑
→申請者等から提案内容説明
（主な質疑内容）
中丹地域については人口も減少しており、会館運営には厳しい状況であると思うが、今回、中丹勤労者福祉会館の管理の申請をしたのはなぜか。
→新型コロナウイルス感染症蔓延前の中丹勤労者福祉会館の利用率は決して低くない数字であると考えている。この利用状況を考慮すると、まだまだ利用者の方等に喜んで使っていただける施設であると思ったので、今回応募したものである。
（2）審議
各委員による審議、評価
（3）審査結果発表、まとめ
審査会は、中丹勤労者福祉会館について、日本環境マネジメント株式会社を指定管理者の候補団体として適当と評価した。
お問い合わせ